обуть сапоги

[демодок]

Что сапоги нельзя ни «одеть», ни «обуть» (на кого-либо) - это понятно. Сапоги можно «надеть» (на кого-либо).
Еще можно «обуть в сапоги» (кого-либо).
А вот можно ли «одеть в сапоги»? Одеваются вроде как в камзол или в трусы, но никак не в башмаки и в тапки - в них обуваются... Или я не прав?

P.S. Эх, Михалкову бы эту тему! Чтобы объяснил на уровне «Спать ЛОЖИЛСЯ дядя Стёпа — ноги КЛАЛ на табурет»... Впрочем, всё равно ЛОЖУТ. С прибором. На грамматику.

Comments

[Котопакси из Токелау]

Читайте толковый словарь: в нем есть исчерпывающий ответ на ваш вопрос.

[демодок]

Котопакси из Токелау, спасибо, кэп!
Если вам не влом, ответьте, пожалуйста: можно ли «одеть в сапоги»? Но только если вам не влом... Простите великодушно, что я так настойчиво ищу вашего личного мнения, которого у вас, может, и вовсе нет...

Кстати! Который из великого множества толковых словарей вы полагаете самым непогрешимым?

[Котопакси из Токелау]

Своего мнения по этому поводу у меня нет. Я ориентируюсь на словари. Смотрим словарь на "Грамоте.ру".

ОДЕТЬ, -дену, -денешь; одень; одетый, одет, -а, -о; св. кого-что (во что, чем).
1. Облечь в какую-л. одежду. О. ребёнка. О. в шёлковое платье. О., как куклу. Одели по последней моде. Дождь на улице, оденьте ребёнка в плащ! //
Нарядить кем-л. Актёра одели лешим.
2. Снабдить, обеспечить одеждой. Всю семью она должна о., обуть, накормить. Это предприятие может о. в модные платья весь город. Портной должен о. своих клиентов. Вы такой прекрасный мастер, оденьте меня! (обеспечьте одеждой, сшитой по моде).

ОДЕЖДА, -ы; ж.
1. Совокупность предметов (из ткани, меха и т.п.),
которыми покрывают, облекают тело. Зимняя, летняя о. Остался без одежды на зиму. Ателье по пошиву и ремонту одежды. Мужская, женская, детская о. Шкаф для одежды. //
Совокупность предметов, которые надевают поверх белья; платье. На нём была опрятная и простая о. На маскарад она пришла в одежде пастушки. Верхняя о.
(одежда, надеваемая поверх платья: пальто, куртки, плащ, шуба и т.п.).

Посколько обувь не одежда, «одеть в сапоги» нельзя. Это первое.

Второе: в разговорной речи "обуть сапоги" можно. Смотрим тот же словарь.

ОБУТЬ , обую, обуешь; обутый; обут, -а, -о; св. кого-что.
1. Надеть обувь. О. ребёнка. Ноги обуты в меховые унты. Обуйте его в новые сапоги! // Разг. Надеть на ноги (какую-л. обувь). Старик обул валенки. Зачем ты опять обула выходные туфли? // Разг. Проф.
Поставить покрышку, шину на колесо автомашины. Надо о. машину.
2. Снабдить, обеспечить обувью. Всю семью надо о., одеть, накормить. Новая фабрика обула целый город.

Третье: я вполне нормально отношусь к любому современному многотомному словарю, составленному профессиональными авторами.

[демодок]

Котопакси из Токелау,

Посколько обувь не одежда, «одеть в сапоги» нельзя.

Спасибо. Это совпадает и с моим мнением: «одеть в сапоги» нельзя в литературном тексте, если это не прямая речь. Но мой оппонент полагает, что головные уборы и обувь - часть одежды. И одевает персонажа в сапоги...

[Котопакси из Токелау]

демодок,

Но мой оппонент полагает, что головные уборы и обувь - часть одежды. И одевает персонажа в сапоги...

Ну, это его проблемы.
Хотя в юмористическом тексте возможно: "Он был одет в одни сапоги". В общем же случае "одеть в шапку" и "одеть в сапоги" выглядит не по-русски.

[демодок]

Котопакси из Токелау,

выглядит не по-русски

Именно!
А что касательно «его проблемы» — это ещё и проблемы его читателей...

в юмористическом тексте возможно: "Он был одет в одни сапоги"

Сам такое писывал, и вот именно юмористически: «Она была полуодета в солнцезащитные очки»... Но ведь у товарища персонаж «одет в сапоги» на полном серьёзе!

[демодок]

Котопакси из Токелау, кстати!

ОДЕЖДА, -ы; ж.
1. Совокупность предметов (из ткани, меха и т.п.),
которыми покрывают, облекают тело.

Сапогами тоже «облекают тело»! Да, только часть тела (ступни и голени), но ведь и шорты, и блузка тоже облекают только часть тела... Может, мой оппонент не так уж и неправ?

Вот если бы найти словарь, решительно исключающий понятие «обувь» из понятия «одежда»... А вот, скажем, чулки или гамаши — одежда или обувь?

[Котопакси из Токелау]

демодок,

А что касательно «его проблемы» — это ещё и проблемы его читателей...

Ну, значит, проблема его читателей. Не самая большая, кстати.
У меня вот автор удивляется тому, что Авиценна не учел мнение Шекспира. Действительно, почему бы это? Или это удивляется переводчик - не знаю. Кто-то из них двоих.

Но ведь у товарища персонаж «одет в сапоги» на полном серьёзе!

Плохо это. Сбивает настроение.

Вот если бы найти словарь, решительно исключающий понятие «обувь» из понятия «одежда»... А вот, скажем, чулки или гамаши — одежда или обувь?

Чулки и гамаши - одежда. Что касается обуви, то формально это элемент одежды. Но примерно такой же, как грибы - представители царства растений, каковыми считались ранее. По сути же у одежды и обуви несколько разное назначение. Обувь нужна главным образом не для того, чтобы "облекать", а для того, чтобы защищать ноги при ходьбе. И любой носитель русского языка эту разницу чувствует хорошо, что проявляется в языке. Голый человек в сапогах останется голым, человек в костюме, но без туфель будет одетым. Но босым.

Тут, правда, встает вопрос, можно ли считать человека в одних чулках одетым... Или полуголым? Или все еще голым? не суть.

[демодок]

Котопакси из Токелау, вот видите? Моё и ваше понимания терминов «одежда» и «обувь» схожи до идентичности... И никакой словарь (из известных мне) такого различения не даёт... Только на уровне ощущений. На уровне чувствования языка... А оно может-таки различаться.

[демодок]

Котопакси из Токелау,

Авиценна не учел мнение Шекспира

[демодок]

Котопакси из Токелау,

Обувь нужна главным образом не для того, чтобы "облекать", а для того, чтобы защищать ноги при ходьбе

Например, от холода, как унты. И от холода же защищает шуба - другие части тела. Т.е. различение только по признаку «какую часть тела защишает»...
Но не по признаку «от чего защищает». Если от механических повреждений, то кольчуга есть обувь.

Непросто, ох непросто!

[Котопакси из Токелау]

демодок,

И никакой словарь (из известных мне) такого различения не даёт.

И словарь, и чтение книг, и восприятие окружающей действительности (отделы в магазинах: в обувном мы не ожидаем увидеть шубу, а в одежном - унты), и живое словоупотребление т. д. За каждым словом у носителя языка стоит еще и множество фоновых знаний.

На уровне чувствования языка... А оно может-таки различаться.

Может.

И от холода же защищает шуба - другие части тела. Т.е. различение только по признаку «какую часть тела защишает»...

Я не уточнила, что для защиты от механических повреждений при ходьбе. Одежда от этого не зачищает, потому что ходим мы ногами. Хотя от других повреждений может защищать. Особенно кольчуга. Являются ли доспехи частью одежда? А для защиты ног от холода можно было бы надеть меховые носки, если уж на то пошло.

Новейший толковый словарь, кстати, подчеркнуто развел одежду и обувь. Еще у Ожегова обувь определялась как часть одежды.

[демодок]

Котопакси из Токелау,

у Ожегова обувь определялась как часть одежды.

Вот то-то и оно...

При всём моём согласии с вашим мнением мне трудно спорить с моим оппонентом...

[демодок]

Котопакси из Токелау,

отделы в магазинах: в обувном мы не ожидаем увидеть шубу, а в одежном - унты

Не совсем так. В одёжном отделе могут быть и унты, и валенки, и тапки. Видел и даже покупал. А в обувном отделе можно найти носки и чулки, которые вы определили как одежду, а не обувь...

В общем, ещё и ещё раз убеждаюсь: это уровень не словарей и логических дефиниций - это уровень чувствования языка. Ну вот не хочет человек «обуть» персонажа в сапоги, а хочет именно «одеть»!..

[Котопакси из Токелау]

демодок,

В одёжном отделе могут быть и унты, и валенки, и тапки. Видел и даже покупал.

Такого не встречала.

А в обувном отделе можно найти носки и чулки, которые вы определили как одежду, а не обувь...

Это сопутствующие товары. Там же и кремы продаются, которые и не обувь, и не одежда. И сумки еще иногда.

Словари отражают объективную реальность, а не наоборот. Как могут, так и отражают. Раньше обувь воспринималась как часть всего облачения, сейчас нет.
Ну приведите аргумент про голого человека: если человека обуть в сапоги, он станет одетым? Если нет, значит одеть в сапоги - не лучший вариант.

С другой стороны, иногда авторы хотят странного. И ничего им не докажешь.

[демодок]

Котопакси из Токелау,

иногда авторы хотят странного

что есть, то есть ))

В общем, спасибо вам за беседу и за ваше терпение. Пожалуйста, не обижайтесь: надеюсь, вы поняли, что с вами-то я согласен, но старательно подбирал аргументы за своего оппонента...

Если чё - отсылаю к моей подписи..

ПЫСЫ. А унты, валенки и тапки (тёплые) я видел и покупал в одёжном отделе магазина в северном городе. В Стрежевом (это самый север Томской области). Там от одежды (и от обуви) требовалась прежде всего тёплость... Ну и все тёплые вещи (шубы, меховые куртки, унты, свитера, шерстяные носки) концентрировались в одном отделе магазина...

[демодок]

Котопакси из Токелау, ах, вот ещё:

Ну приведите аргумент про голого человека: если человека обуть в сапоги, он станет одетым? Если нет, значит одеть в сапоги - не лучший вариант.

Гм.. Как бы это... На человеке - тёплая шерстяная хламида, но вот об том, что идти ему по снегу, он ещё не успел подумать. И его ДОодевают в валенки... Добавить одежду - одеть?..
Да, сам понимаю: довольно беспомощный вариант ответа, но...

[Котопакси из Токелау]

демодок, я тут подумала: одеть в трусы или в майку - тоже как-то странно, хоть и одежда. Может, "одеть во что-то" лучше применять к одеждам, "облекающим" все тело или хотя бы существенную его часть?